ในบทความชื่อ “ จดหมายเปิดผนึกถึงผู้ที่คิดว่าฉันสูญเสียความเชื่อในศาสนาคริสต์ ” David French คอลัมนิสต์ของ Dispatchเขียนว่าเขารู้สึก “งุนงง” กับบทสรุปล่าสุดของฉันเกี่ยวกับพระราชบัญญัติการเคารพการแต่งงาน ( HR 8404 ) ซึ่งADF ต่อต้านและดาวิดสนับสนุน ในคอลัมน์ที่ตีพิมพ์ใน WORLD Opinions ฉันเขียนว่าร่างกฎหมาย “กำหนดข้อผูกมัดใหม่ในการยอมรับความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันกับองค์กรทางศาสนาที่ทำงานใกล้ชิดกับรัฐบาล”
ฉันกำลังอ้างถึงมาตรา 3 ของร่างกฎหมาย ซึ่งประกาศว่า
“[n] ห้ามบุคคลที่กระทำการภายใต้สีแห่งกฎหมายของรัฐ” อาจปฏิเสธที่จะยอมรับการแต่งงานของเพศเดียวกัน ถ้อยแถลงของฉันมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าศาลได้กล่าวไว้ในบริบทอื่นๆ ว่าองค์กรเอกชน—ไม่ใช่แค่หน่วยงานของรัฐและเจ้าหน้าที่—สามารถกระทำการ “ภายใต้กฎหมายของรัฐ”
นี่คือหนึ่งในคำพูดที่เดวิดบอกว่าเขานิ่งงัน เขายอมรับว่าบางครั้งศาลถือว่าองค์กรเอกชน “ดำเนินการภายใต้กฎหมายของรัฐ” แต่อ้างว่าสถานการณ์ที่เกิดขึ้นนั้น “ แคบ มาก ” (เน้นย้ำ) โดยนัยว่าผมได้พูดเกินจริงถึงภัยคุกคามของ RFMA ต่อองค์กรไม่แสวงผลกำไรทางศาสนา เช่น หน่วยงานรับอุปการะและรับบุตรบุญธรรม เดวิดยังอ้างว่าการทดสอบเพื่อพิจารณาว่าเมื่อใดที่หน่วยงานเอกชนเป็น “ผู้มีบทบาทของรัฐ” เป็น “แนวทางที่สดใสมาก”
ในบริบทที่แตกต่างกัน ศาลได้พัฒนา “การทดสอบ” ต่างๆ เพื่อพิจารณาว่าองค์กรเอกชนหรือบุคคลธรรมดา “ดำเนินการภายใต้กฎหมายของรัฐ” หรือไม่ และด้วยเหตุนี้จึงอยู่ภายใต้ข้อจำกัดของรัฐธรรมนูญและกฎหมายของรัฐบาลกลางอื่นๆ ที่บังคับใช้กับรัฐบาล เดวิดระบุการทดสอบขั้นต้นสองอย่างตามหน้าที่: รัฐบาลกำลังสั่งการหน่วยงานเอกชนจริงหรือไม่ และหน่วยงานเอกชนกำลังปฏิบัติหน้าที่สาธารณะแบบดั้งเดิมแต่เพียงผู้เดียวหรือไม่
แต่เขาไม่ได้พูดถึงการทดสอบที่สามอย่างชัดเจน—ศาลทดสอบนั้นเคยพบหน่วยงานเอกชนจำนวนมาก ที่จะเป็นนักแสดงของรัฐ
ความไม่แน่นอนของการไต่สวน “ภายใต้กฎหมายของรัฐ” เป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพทางศาสนา
ภายใต้การทดสอบนั้น ศาลจะถามว่าองค์กรเอกชนและรัฐบาลนั้น “เกี่ยวพันกันเพียงพอหรือไม่” ในกรณี
การดำเนินการของรัฐที่สำคัญคดีหนึ่ง ศาลฎีกากล่าวว่าการไต่สวนคดีนี้
“เป็นเรื่องของการตัดสิน” และ “เกณฑ์ขาดความเรียบง่ายที่เข้มงวด” มันระบุว่า “ไม่มีข้อเท็จจริงใดที่สามารถทำหน้าที่เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นในการค้นหาการดำเนินการของรัฐ และสถานการณ์ใดๆ ก็ไม่เพียงพออย่างแน่นอน เพราะอาจมีเหตุผลบางอย่างที่ต่อต้านการระบุกิจกรรมให้กับรัฐบาล” ศาลประกาศว่า “[o] คดีของคุณระบุว่ามีข้อเท็จจริงมากมายที่สามารถรับฟังได้” ซึ่งระบุถึงการกระทำขององค์กรเอกชนต่อรัฐบาล
ฟังดูเป็น “แนวที่สดใสมาก” สำหรับคุณหรือไม่? ฉันก็ไม่เหมือนกัน. ศาลเองกล่าวว่า “ไม่สามารถมีเส้นแบ่งง่ายๆ” ระหว่างรัฐบาลและองค์กรเอกชนได้
ความไม่แน่นอนของการไต่สวน “ภายใต้กฎหมายของรัฐ” เป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพทางศาสนา นักเคลื่อนไหวหัวก้าวหน้ารู้จักสุภาษิตโบราณที่ว่า “กระบวนการคือการลงโทษ” RFMA ซึ่งให้อำนาจแก่ฝ่ายเอกชนในการฟ้องคดีเพื่อบังคับใช้บทบัญญัติ ให้สิทธิและอาวุธใหม่แก่นักเคลื่อนไหวเหล่านั้นในการเผชิญหน้ากับองค์กรทางศาสนาที่รักษาความเชื่อมั่นทางศาสนาอย่างจริงใจเกี่ยวกับการแต่งงาน และพวกเขาเข้าใจดีว่าองค์กรที่ยึดหลักศรัทธาบางแห่งจะพังทลายลงภายใต้แรงกดดันที่เพียงพอ แม้ว่าในที่สุดพวกเขาจะได้รับชัยชนะในการฟ้องร้องพวกเขาก็ตาม
เดวิดผิดไม่เพียงเกี่ยวกับความชัดเจนของการทดสอบทางกฎหมายเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับความถี่ของคำตัดสินของศาลที่ถือว่าหน่วยงานเอกชนเป็นผู้ดำเนินการของรัฐ ศาลได้ประกาศให้องค์กรเอกชนและบุคคลต่างๆ มากมายเป็นนักแสดงของรัฐในบางกรณี: สมาคมกีฬาโรงเรียนมัธยมของรัฐ, ประกันตัวประกันตัว, เนติบัณฑิตยสภาของรัฐ, การขยายความร่วมมือ, บริษัทพัฒนาขื้นใหม่, บริษัททดสอบยา, มหาวิทยาลัยเอกชน, มูลนิธิ, ผู้รับเหมาที่อยู่อาศัย, ผู้ให้บริการที่อยู่อาศัย บริษัทประกันภัย โรงพยาบาล สถานบริการด้านสุขภาพจิต บริษัทที่ไม่แสวงหาผลกำไร แพทย์ เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยส่วนตัว สมาคมแข่งรถ อนุศาสนาจารย์ กระทรวงเรือนจำ และบริษัทลากจูง และอื่นๆ
สิ่งสำคัญที่สุดคือ ศาลหลายแห่งได้ลงความเห็นว่าหน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเอกชนและหน่วยงานจัดหาผู้รับอุปการะเลี้ยงดู “ดำเนินการภายใต้กฎหมายของรัฐ” ข้อกังวลหลักของเราที่ Alliance Defending Freedom คือหน่วยงานที่ยึดตามความเชื่อจะต้องเผชิญกับการฟ้องร้องและความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นภายใต้ RFMA ข้อกังวลนั้นสมเหตุสมผลโดยสิ้นเชิง แม้ว่า David จะยืนยันในทางตรงกันข้ามก็ตาม
ฉันยังเขียนด้วยว่าร่างกฎหมายนี้ “ให้ Internal Revenue Service เป็นข้อโต้แย้งใหม่สำหรับการยกเว้นสถานะการยกเว้นภาษีจากองค์กรไม่แสวงผลกำไรทางศาสนา” David อ้างว่าร่างกฎหมายขัดแย้งกับข้อโต้แย้งนี้ โดยอ้างถึงบทบัญญัติที่ระบุว่า “[n] ไม่มีสิ่งใดในพระราชบัญญัตินี้หรือการแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัตินี้ จะถูกตีความเพื่อปฏิเสธหรือเปลี่ยนแปลงผลประโยชน์ สถานะ หรือสิทธิ์ของนิติบุคคลที่มีสิทธิ์หรือ บุคคล รวมถึงสถานะการยกเว้นภาษี การปฏิบัติทางภาษี เงินทุนเพื่อการศึกษา หรือเงินช่วยเหลือ สัญญา ข้อตกลง ข้อเรียกร้อง หรือข้อต่อสู้”
ตรงกันข้ามกับคำกล่าวอ้างของ David บทบัญญัติของร่างกฎหมายนี้ไม่ได้ห้าม Internal Revenue Service ไม่ให้เรียกร้องให้ RFMA ระงับสถานะการยกเว้นภาษีจากองค์กรไม่แสวงผลกำไรทางศาสนาที่ปฏิบัติตามความเชื่อที่ว่าการแต่งงานคือการอยู่ร่วมกันของชายหนึ่งหญิงหนึ่ง เป็นไปได้อย่างไร? จำเป็นต้องเข้าใจว่า IRS กำหนดว่าองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรสมควรได้รับสถานะการยกเว้นภาษีอย่างไร
ในการตัดสินใจนั้น IRS จะประเมินว่านิติบุคคลนั้นเป็น “องค์กรการกุศล” หรือไม่ ในการเป็น “การกุศล” นิติบุคคลต้องไม่ดำเนินการในลักษณะที่ “ขัดต่อนโยบายสาธารณะ” ในการกำหนด “นโยบายสาธารณะ” IRS จะพิจารณาคำตัดสินของศาลฎีกา กฎเกณฑ์ของรัฐสภา คำสั่งของฝ่ายบริหาร และอื่นๆ ข้อกังวลของเราคือ IRS จะใช้การยอมรับการแต่งงานเพศเดียวกันของ RFMA เพื่อช่วยสร้างกรณีที่องค์กรไม่แสวงผลกำไรที่ไม่ยอมรับการแต่งงานของเพศเดียวกันกำลังดำเนินการที่ขัดต่อนโยบายสาธารณะ และทำให้ไม่ได้รับสิทธิ์ในสถานะการยกเว้นภาษี
บทบัญญัติที่ดาวิดอ้างถึงไม่เป็นไปตามข้อกังวลนี้ ภาษานั้นหมายความว่าไม่มีศาลหรือหน่วยงานใดควรตีความหรือใช้ RFMA เพื่อขอให้เพิกถอนสถานะการยกเว้นภาษี ไม่มีใครโต้แย้งว่า RFMA สามารถตีความได้เช่นนั้น ความกลัวอยู่เสมอว่า IRS จะใช้ RFMA เป็นหลักฐานของนโยบายสาธารณะระดับชาติ ส่วนของใบเรียกเก็บเงินที่ David อ้างถึงไม่ได้หยุด IRS จากการทำเช่นนี้ แน่นอน นี่เป็นความแตกต่างที่ละเอียดอ่อน แต่อย่างที่ดาวิดทราบดี กฎหมายเต็มไปด้วยความแตกต่างที่ละเอียดอ่อนแต่บางครั้งก็มีความสำคัญอย่างยิ่ง
credit:websportsonline.com
BizPlusBlog.com
billygoatwisdom.com
gaspreisentwicklung.com
samesfordblog.com
hideinplainwebsite.com
vessellogs.com
OsteoporosisTreatmentBlog.com
rockawaylobsterhouse.com
annuairewebfr.com
